首先，丰富了我对正义的认知。在看此书时，我对正义的理解就是正义，无正义本身和正义的表象（暂且称为表象）之分，我们追求正义，究竟就正义本身，还是由正义所带来的荣誉、地位、权力？论及正义也仅仅是与道德和法律相联系，但《理想国》所提及的则包含更多的内容，不仅是法和道德，还涉及了智慧、节制、爱，给我以更全面的了解。正义不单是恪守法律、公正审判；不止于路见不平拔刀相助；还有明智的认知和判断、对本性恶的有效节制、对社会、对国家的普遍爱的等等。

我认为，理想国中的守卫者们都是正义的化身。苏格拉底说，不能用一般人所追求的幸福去衡量比较守卫者的幸福与否及其程度。构建一个全体幸福的国家，必须要某些公民出让自己一部分的权利、利益。当然，守卫者也是靠公民来供养的.，社会也是有回馈于他们的。

但我还是忍不住从自己的价值体系出发去评价这些守卫者，去尊敬他们，认为他们是伟大的。这是我要反省的地方，总是用自己的情感态度价值观去评判别人。

此外，这本书是立足于理性的，这对于感性的我而言有莫大的帮助。让我在看书过程中，在思考问题时，不自觉的优先运用理性思维去判断是非，再用感性的思维去感知事物的价值。

此次阅读仅有这些粗浅的理解也略感疲劳，希望下一次阅读时能给我全新的感悟。

猪的理想读后感篇2

其实很早就听说过肖川，但初读他的作品时，我却不以为然。也许是受学科本位的影响，觉得他的文章虽然外表华丽，但内在明显过于空洞。书中除了批判现实、宣扬理想，似乎在行动上究竟怎样落实和解决并没有明确的阐述。甚至很多方面脱离了一线教师的工作现实，给老师提出了过高的要求，明显是“站着说话不腰疼”嘛……

这种仅限于乌托邦式的说教，对于像我这样急需具体操作方法指导的职初教师来说，并没有多大的实际意义。

虽然肖川的作品不甚喜欢，但为了读后感，无奈之下最近又不得不再次打开了这本书。然而此次当我静下心来，一篇篇、一段段、一行行细细品读后，却发现自己的想法一点点在改变。原本的抵触情绪渐渐消失了，取而代之的是一种豁然开朗的感觉，明白为什么那么多人将肖川的书作为推荐读本了。他的书仿佛一坛美酒，只有细细品尝，才能与其融为一体，辨出其中韵味。

肖川的书，让我明白了理想与信念的重要性。

我想基本每一个走出校园，踏上教师岗位的人都会有这样的体会——理想与现实的差距。当自己的角色发生转换时，才会理解为什么当年自己的老师总是怨声载道，因为，确实，孩子们很难教。

因此曾有一段时间，我认为所谓的“理想”、“信念”无非是一些大道理，自己只要把学生教会了，成绩上去了，那么我也就尽到职责了。

然而读了这本书，我才明白为什么要高扬的信念与理想：因为它是与人生的理想相联系的。一个人如果只将脑袋埋在饭碗里，又怎么能看见远方哪些飘逝的云朵呢？正如艺术家瞩目的是美，经济学家瞩目的是利润，学家瞩目的当是人的成长；他必须回答理想的人的形象，以及如何有效的促进人的成长。

肖川的书，让我改变了学习的方式与心态。

最近听到很多老师在抱怨，巨一的孩子太浮躁，无法静下心来学习。其实反思自己，我们又何尝不是这样呢？如要改变孩子，是否要身先力行，先从自己做起呢？

就拿我自己来说，也许是受多年来应试的影响，我的阅读习惯是“速食型”的，常常是“缺什么，补什么”，这种带有功利性的阅读方式虽然能给我带来极大的.效益，却常常是囫囵吞枣，无法体会到阅读的乐趣。然而肖川的书，却犹如一贴心灵的净化剂，能让人在繁华的都市生活中，静下心来学习和思考。

特别喜欢书中提到的这段话：“心与书的交流，是一种滋润，也是内省与自察。伴随着感悟和体会，淡淡的喜悦在心头升起，浮荡的灵魂也渐归平静，让自己始终保持着一份纯净而又向上的心态，不失信心地契入现实，介入生活，创造生活。”

工作即将踏上第四个年头，当初出茅庐的热情退却后，人不免产生一丝倦怠，因此需要寻找新的支点，来支撑自己保持积极向上的工作态度。我想，这其中最重要的无疑是“内省与自察”。

要想让自己能得到进一步的提升，要想让自己可持续的发展，要想成为一名有思想的教师，我想首先培养自己良好的阅读习惯，不断从书中汲取养料，结合自己的工作现状及时反思，这样才能让工作充满动力，让心灵得到滋润，让灵魂得到洗礼。

也许以我还达不到“带着镣铐跳舞”的境界，但我会尝试怀抱着理想与信念，沉静下来，以古典的心境对待学习，提升自我！

猪的理想读后感篇3

柏拉图(公元前427年—347年)是古希腊的大哲学家，苏格拉底的学生，亚里士多德的老师，关于正义的讨论——柏拉图《理想国》。柏拉图的最高理想是哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔的书呆，应该学以致用，求诸实践。

?理想国》一书是从关于“正义”的讨论开始的，而且全书也贯穿着这个讨论。那什么是正义呢?诗人西蒙尼得说“正义是欠债还债”，那么他所说的“还债”是什么呢?“正义就是给每个人一恰如其分的报答”，这就是西蒙尼得所说的“还债”。但正义能单理解成欠债还债吗?显然不能的。如果正义如西蒙尼得所说，那么正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人”。乍一看这似乎是对的，但是在人生病的时候是医生把善给予朋友(病人)，把恶给予敌人(病魔)。当人们不生病的时候医生是没用的，当船不遇到风浪的时候舵手也是没用的。这么说所有的事物统统都是这样吗?——它们有用正义就无用，它们无用正义就有用了?这也就说当保管盾和琴的时候，正义是有用的，因为保管需要责任心，但是利用它们时，军人和琴师的技术就更有用了。如果正义仅仅对于无用的东西是有用的话，那么正义也没什么了不起的。“无用”指的是不被利用，那么争议也不能实现其价值。

照西蒙尼得的意思“帮助朋友、伤害敌人是正义的”，苏格拉底对这个问题问道“那么伤害不正义的人，帮助正义的人能不能算正义?”，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的，为什么这么说呢?因为他们的`若干朋友是坏的，不正义的，若干敌人是好的，正义的。那么西蒙尼得的那套就站不住脚了。苏格拉底又交给了我们辨别朋友和敌人的方法，这对我们很有借鉴意义：我们应该说朋友不仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当做表面上的朋友，不算做真朋友;对于敌人，理亦如此。这是对当前那些酒肉朋友的一个莫大讽刺，他们扭曲了正义，为酒肉朋友两肋插刀是糊涂的行为。一个正义的人能伤害别人吗?显而易见，他能伤害那坏的敌人。可怎么判断好坏呢?人受了伤害就变坏了(不是指品德)，因为好人是受帮助的，恶人是被人伤害的。那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗?好人能用他的美德使人变坏吗?显然是不可能的。伤害朋友或任何人不是正义者的朋友，正义是“助友害敌”也不能成立了，因为伤害任何人都是不正义的。通过读这一部分文字，我认识到交友时要慎重，自己心中树立一把正与邪的标尺，不能被外表蒙蔽了眼睛。另外做事情要趋利避害，统筹规划，不做伤害他人的事。

猪的理想读后感篇4

先哲有言：“真理愈辩愈明”。我对此话虽存质疑，并对辩论本身所固有的偏执尚存戒心，但柏拉图的《理想国》却是我们所必读的一本书。我怀着畏惧的心理捧着《理想国》，一次次的啃下那晦涩的文字，最后把《理想国》读完了，但此时我对辩论所固有的偏执的戒心不由的消失了，间或是《理想国》中那精彩的辩论与一般的辩论是不可同日而语的，苏格拉底之论几乎不存在偏执的问题，难道这是助产术所产生的效果？读经典的书犹若制作和品茗我们云南的“功夫茶”，不经过一遍遍的“泡”是出不了“原味”的，《理想国》就是这样的书。经过三五遍的“泡”，我写下了这一点读书笔记，肤浅一读而构成的井蛙之见，自然还是很不成熟，但我把它发上来，也就是期望有更多的人来品茗《理想国》。

一、作者与作品。

先附上一则柏拉图小传：柏拉图，男，出生于希腊，公元前427~347年，古希腊三大哲学家之一。柏拉图从师于苏格拉底，一生至于钻研哲学，并游历了埃及、西西里等地，一手创办了“柏拉图学院”。他一生忙于研究、教学和著述工作，与苏格拉底、亚里士多德共同奠定了西方文化的哲学基础。

柏拉图一生著述颇丰，《理想国》是他的代表作，此书成书于他不惑之年，被称为是哲学家的宣言书和哲人政治家所写的治国计划纲要，它以辩论对话体裁写成，书中人物性格鲜明，场景生动搞笑，语言流畅明晰，论证严实细致，资料深刻丰富，到达了哲学、文学、政治学和逻辑修辞学的高度统一。在读书时我选用了光明日报出版社出版的版本，这个版本一是思想全面，二是语言简单明了，虽不华丽，但意境表到达位。同时，书中是苏格拉底与辨友的辩论。苏格拉底盛名已久，勿需介绍，但有一点务必说明，苏格拉底一生未留著作，其思想精髓是透过柏拉图之笔得以传承，仅存19篇，《理想国》一书观点是苏格拉底或柏拉图思想尚待考证，亦无从考证，但能够确定的是这本书应是两者思想的融合，是苏格拉底之语，又是柏拉图之笔，但更多的人则倾向于是柏拉图把自我的治国理想渗透于其中。下方就得品鉴这本“震古铄今”之书的魅力了。

二、“论财产与老有所福”浅析及现实好处。

书的开篇是论“财产与老有所福”。这一节概述了柏拉图对财产的态度，个性的阐述了老人与财产的关系。正如最后那句话：“钱财固然能给人带来许多好处，但对于一个有理智的人来说，明白事理才是最重要的'。”柏拉图集中的论证了老人除了财产以外，还要拥有一个和平的精神世界，同时每个人获取财产的手段要是正义的。正如中国那句古话“君子爱财，取之有道”一样，柏拉图认为一个人贫穷并不可怕，可怕的是富有了，身上却充满了邪恶，邪恶的富人老了是得不到安宁的，因为人老了就会反思自我一生所为，并对上天堂和下地狱产生想法，于是生前做了坏事的老人得不到安宁，“人老了，就应多一份宁静与自由感。”因为一切欲望都消退了。说到老人问题，与中国恰恰相反，中国老人老了得到的是长者之尊，而西方老人却相反的拥有迂腐之年的孤独，了解了这一点，书中的“年老不是问题，真正会出现问题的是人的性格因素，一个乐观的、心境淡泊的人是不会因为年岁的增长而增加压力的，反之那些具有相反性格的人，即使年纪在轻，他活着也是负担。”这段话就更加容易理解了，老了以后并不是什么大问题，最关键的是在于你的态度对于这天的中国而言，柏拉图给予我们最大的启示在于：对所有人而言，我们不要仅会把一生用来忙忙碌碌的追求钱财，而更要会构建一个自我的精神世界；对于老人而言，你应当处理好你和金钱的关系；又告诫每一个人，你就应对你的一切行为负责，到老来不要因为生平的错误而产生恐惧和自责，但这对中国人来说效果是不怎样明显的，因为中国人是彻彻底底的无神论者，由这一思中国也该是宗教精神回归的时候的了，天不怕地不怕的中国人不会有多少反思与畏惧，相对而言，财产于老人的关系，中国人做得不错，早就传承到下一代人手中，但现实中中国人又太经世致用了，太世俗化了。当我们每每看到那些女孩填写“一生中最重要的东西”的问卷时，她们会毫不犹豫的写下“金钱”，我们的心就不由的寒了起来，中国人此刻最需要的就是一个精神世界，中国人需要“真性情”，而不是“奴才样”。

三、理想国与理想政治。

柏拉图构建了自我的理想国家模式，并宣称理想的国家就应是有着学家莱领导的，在这一章节中他具体的论述了理想国家的模式，从寻求正义出发，来阐述了幸福国家的模型。首先，谈到了生产者应自觉的、全心全意为国家生产粮食服务；其次谈到了商人的贸易；最后阐述了战士应当勇敢的保卫自我的国家；同时也谈到了每个人就应掌握好自我行业的技能。归根到底，各个行业的人都应当为自我的国家做贡献，从而使生活在这个国度的人感到幸福，运用各个行业与国家的关系及国家发展的角度来说明：国家大于每一个个人和家庭，为了国家和政治的建构，我们就应服从于国家的需要。这一章节更多的是具有政治学好处，马克思的国家观也颇近似于柏拉图，但时代不一样，这种国家观产生于城邦之间分散的时代，而今我们的国家过于膨大、强盛，对于个人的压制太多，我们国家需要的是怎样在当下寻找强大的国家下的解放人性，这就使得本章节对中国的现实具有了深刻的好处。

四、国家力量与法律、问题。

上一章节仅仅是理想国的开始，这一章则继承了上一章对理想国的论述。进一步的阐述了理想国家的幸福观，这种国家的模型是全民性的，而不是零敲碎打的为极少数人打造幸福，正如书中写到：“不要按照你自我的意思去接是受为我们称帮的人的幸福观，否则他们就不是什么守卫者了？”我们就应劝导其他职业的人以国为荣，这样一来，整个国家将得到有序且和谐的发展，并且整个国家各行业的人都将得到自然赋予他们的每一份幸福。正是：整整的幸福观与国家幸福融为一体。

为了国家的发展，每个人就应加强本行业得技艺。搞笑的是柏拉图发现：贫穷和财富使人的技艺退化。“人因为财富而奢侈，却因为贫困而懒惰”。同时就以卫士为例，说了军事科学和素质方面的问题，并从政治学的角度说明了国家的本质，即：国家施工民的集合体。

猪的理想读后感篇5

?志向国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维经常在字里行间静静的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。

这本书不是很简单读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探究可那终归是一道很漫长且艰辛的路，所以我将渐渐的前行，那样收获的或许才更多。

在《志向国》里苏格拉底刚起先探讨的话题就是正义问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。或许这是浮躁或许这也是心虚，因为正义千百年来很多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却信任自己和柏拉图一样，对正义有着剧烈的向往与憧憬！可他认为肯定的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知将来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最终说让我们恒久走向上的路，追求正义和才智。我很喜爱，或许理解不同但真的很喜爱因为有了自己别样的感受。

柏拉图不仅是一位宏大的政治学家也是一位哲学家，其哲学才智尽管没有特地的哲学专著，但却几乎体现在他的每部著作当中。不论是从早期的《志向国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪烁着西方哲人的才智之光。

在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的.始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《志向国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与阅历的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义？苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善赐予友人，把恶赐予敌人、帮助挚友，损害敌人等，这些都是正义的详细事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的学问是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简洁的总结为认为理念是事物的永恒不变的范型，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的详细事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的影子或摹本。这些都在《志向国》的正义论与洞窟理论部分得到了很好的阐释。依据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。

一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《志向国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的绽开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，或许他们观点什么的相关的真的很少，或许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被或明或暗的马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义或许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家许多人或许只知道你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外这句话。这句话充溢了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日斗争期间日本人特地派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道一生俯首拜阳明，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也也许了解了一下王阳明，明白了其宏大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻挡我们去观赏他的宏大。

猪的理想读后感篇6

美国著名思想家爱默生曾说：“柏拉图就是哲学，哲学就是柏拉图烧掉所有的图书馆吧，因为它的价值都在这本书里（《理想国》）。”或许，爱默生的这句话多少存在一些夸张的成分，但我们不得不承认《理想国》在我们人类历史上的分量确实举足轻重，正如一句话所说，“柏拉图因《理想国》而名垂千古，《理想国》因其思想而震古烁今。”

书中，柏拉图将国家分为三个阶层：受过严格哲学的统治阶层、保卫国家的武士阶层、平民阶层。他认为，理想国中统领者必须是哲学家，而哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德。因而，“正义”这一概念便在整部书中显得尤为重要。此外，正义一直以来在人类哲学史上也同样是极其重要的一部分。例如，20世纪美国乃至西方思想界最重要的哲学家之一罗尔斯，便也撰写过《正义论》一书，以阐述罗尔斯有关正义的相关思想精髓。因而，我选择在论文中分析，《理想国》中有关“正义”的这一部分。

书中从讨论正义开始，先后辩驳了“欠债还债就是正义”，“正义就是强者的利益”，“正义的本质就是最好的和最坏的折衷”等意见，提出了“正义是心灵的德行”、“正义者是快乐的”等知识。但这些并未使众人达到完全认同。之后，格劳孔等人央求苏格拉底穷根究底，弄清楚正义和不正义二者的本质究竟是什么，二者真正的利益又是什么。于是柏拉图撇开单纯地从个人身上寻找正义的方法，而期望能从国家这个“大写的人”身上找到正义，从而“由大见小”。

而我所要主要分析的便是，柏拉图以辩论的'形式引出贯穿全书的“正义“这一的这一部分。即，“正义之辩”。总的来讲，这一部分柏拉图借用他的老师苏格拉底和他人的谈话，自老年人的晚年生活到人生的问题，逐步引出全文的“正义“。

文首，苏格拉底向我们引出一个问题：“究竟什么样的人生才是幸福的，有意义的？”这似乎看起来与全文没什么关系，但却恰恰是柏拉图的巧妙设计。他通过科法洛斯老人对人生的看法，引出人们对生活和人生的思考。并非是读者单纯的接受作者的思想观念，而是在全文的一开篇，便引导着读者自主思考，或者讲是与作者共同思考。之后，苏格拉底与科法洛斯开始讨论有关金钱的问题。他们最终得出一致看法，即有钱不一定幸福。这一道理，现今的我们也很清楚。常有人强调金钱与幸福感并不成正比。金钱并非万能的，许多东西购买不来。但其实往往有时现实中的许多人慢慢的淡忘了这一真理。

苏格拉底与科法洛斯老人从老年生活谈到人生，财富，似乎只是礼节性的谈话，但却包含许多深层含义。行文至此，苏格拉底却将话题转移到了全文的主线——“正义”上。这种轻松而又委婉的转移，恰恰显出作者柏拉图的高明之处。智者的智慧往往是彰显在每一个细节之处的。初次阅读《理想国》时，我对全书卓尔不群的对话体形式，感到惊诧。但现在我想，这种写作格式，或许是柏拉图的又一高明之处。不得不说，对话使我们有种亲身经历的感觉，对于理解作者的观点，或许这种方式也更为生动简便。

猪的理想读后感篇7

一拿起《理想国》这本书的时候，真的有些不知所措，但只要仔细品味就会发现个中的道理。

?理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思。

同时，也有和谐分工，互助合作的思想。城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。或许这种“各守本分，各司其职”，与现在所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自己感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。

柏拉图是如何确立“政治家应该为哲学王”的思想的呢？根据史料，柏拉图应该是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家应该是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰，则为他的“哲学王”理想，提供了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。他是许多知识部门的先驱，特别在数学和力学方面做出了相当的贡献。在阿启泰的领导下，塔仑它木推行着温和的民主政体，政治上比较稳定，经济上比较发达，文化上比较进步。塔仑它木的政体和阿启泰的为人、学识，都给柏拉图留下了深刻的印象。

可以说，柏拉图与阿启泰的交往和友谊，进一步强化了他的“哲学王”的信念，坚定了柏拉图对理想政体执着追求的信心。政治家只有是哲学家，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理的更加协调有序，如何让人民更好的安居乐业。由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政。哲学王所肩负的责任也得到了初步确定，即建立城邦、制定法律和督导。一次辩论课上，杨士进谈到政治家为哲学王不可取，我认为是可取，但是在现实的实际上却根本上做不到。政治家为哲学家即“哲学王”，是一种遥不可及的梦想，只是一种唯美的理想。

一个国度能有几个真正意义上的纯粹的哲学家，即使真的有这样的人存在，那又有几个又有真正的政治才能足以匡世救国。话又说回来，哲学家又是比较心性高傲，不能容世之浊物的，在政治的环境中能不能先生存下来，然后再加以改造又是一个问题。再者，即使真的有这样的人存在，真的就可以选举产生得了吗？现在的民主状况尚且不能让我们满意，何况又是推举出一个哲学王出来，老百姓会买帐吗？他们可以接受吗？理想总是美妙的，但是一到实际上就有可能大打折扣。但是一个人一个国家又不可能没有真正追求的理想，否则小至一个人大至一个国家会失去奋进的方向。因此，一个国家只有怀揣这种梦想上路，才有可能不停滞不前，失去奋斗的航向了！

柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。真是一场思想的洗礼啊！

猪的理想读后感篇8

西蒙尼得说“正义是欠债还债”。

苏格拉底打比方：譬如说，你有个朋友在头脑清楚的时候，曾经把武器交给你；假如后来他疯了，再跟你要回去；任何人都会说不能还给他。如果竟还给了他，那倒是不正义的。把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。当原主头脑不正常的时候，无论如何不该还给他。

这样看来，西蒙尼得所说的“正义是欠债还债”这句话，是别有所指的。如果双方是朋友，又，如果把钱归还原主，对收方或还方是有害的，这就不算是还债了。那么，我们欠敌人的要不要归还呢？

有人理解认为：朋友之间应该与人为善，不应该与人为恶。敌人对敌人所欠的无非是恶，因为这才是恰如其份的。

苏格拉底理解认为：正义就是给每个人以适如其份的报答，这就是他所谓的“还债”。

至此一段，可看作暂时对“什么是正义”的认可。

而接下来，则是渐进讨论“正义有用与无用的时候”。

苏格拉底得出的一观点：正义平时在“订立合同契约，合伙关系”在满足这些需要，获得这些好处上是有用的。

苏格拉底把“正义有用的时候”趋向于“静”的状态，或者可以说是“和平”的状态。他让对话者的思想纠结：当你要妥善保管钱、盾、琴或者其他东西暂时“静”的时候，人们合伙，正义的人才是一个较好的伙伴，但在利用这些东西的时候，商人、军人、琴师的技术就更有用了。可以认为，正义在你所信任的人或事物上是有用的，像联友。

因此苏格拉底反问道：这么说，所有的事物统统都是这样的吗？――它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？如果正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。

至此，我看的还是有点不着边际，似是而非。难道正义不能存在于“对抗”“分歧”“战争”的状态。尽管，确实很多战争的发生从第三方态度来说没有谁方正义之战说。所有战争的发生，都没有“正义”存在可言？

接着，苏格拉底从另一个侧面来说明：对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的――因为他们的若干朋友是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。

苏格拉底看似自然而然，毫无痕迹地把“敌人”和“朋友”放大了。这样看来，这里的关系是绝对的一对一，是两边的位置，不存在任何中立方。举例说：a和b是对抗方，c、d、e......就只有两个选择，要么在a方，要么在b方？

猪的理想读后感模板8篇相关文章：